Principal Interesa Deporte Continúan las presuntas irregularidades del proyecto «Ciudad del Pádel» en El Bercial...

Continúan las presuntas irregularidades del proyecto «Ciudad del Pádel» en El Bercial (Getafe)

1839
0

Ciudad del Padel/ PiscinaNUBER es la única entidad de Getafe que ha presentado alegaciones al proyecto de la Ciudad del Pádel mientras los partidos de la oposición miran para otro lado.

El pasado mes de septiembre la Junta de Gobierno Local aprobó el anteproyecto de construcción de la ‘Ciudad del Pádel’ en El Bercial, con una inversión privada de 1,7 millones de euros, según manifestó el alcalde Juan Soler. Esta es la segunda vez que se aprueba un anteproyecto, ya que el primero fue en septiembre del año 2012, justo un año antes.

El proyecto contempla la cesión de un suelo público a una empresa privada para la explotación de 25 pistas de pádel, con tienda y restaurante en el mismo lugar donde existe una histórica reivindicación vecinal para la construcción de una piscina pública de invierno en el barrio, que dé servicio a la exponencial demanda de cursos de natación para la elevada cantidad de niños que habitan en el barrio y terapias para mayores.

La novedad del procedimiento es que deja sin efecto todo lo acontecido tras la aprobación del Estudio de Viabilidad, en mayo de 2012, estudio en el que entre otras deficiencias, la Asociación Vecinal NUBER detectó y denunció un desfase presupuestario de más de 13 millones de euros que, según este colectivo, fue admitido por técnicos municipales. Aún así, como si no hubiera sucedido nada, se volvió a publicar el Estudio de Viabilidad corregido y un nuevo Anteproyecto.

Juan Soler explicó en rueda de prensa que ya se habían resuelto “todas las alegaciones presentadas a este proyecto”, sin embargo Roberto Carlos Benítez, presidente de NUBER, confirma que «no se han contestado a las alegaciones presentadas al Anteproyecto de septiembre de 2012, es más, estas alegaciones han desaparecido del expediente según los informes de los técnicos municipales que niegan su existencia».

El nuevo anteproyecto, al que NUBER ha presentado 31 alegaciones en más de 16 páginas, vuelve a incurrir, según denuncia la Asociación Vecinal, en “presuntas irregularidades manifiestas como que todo el cálculo económico de los 25 años de concesión administrativa es erróneo por haber utilizado nuevamente las cuentas que los técnicos municipales usaron en julio de 2012, sin tener en cuenta que el IVA subió en septiembre”.

Además, “se anexan planos sin ningún tipo de firma,ni visados, y fechados en mayo de 2012. No existe régimen tarifario de la concesión tal y como obliga el apartado D del Real Decreto Legislativo de 2/2011 en su art. 129, además de la curiosa celeridad en su trámite, donde en un mismo día se recibe el Plan de Viabilidad corregido, se realiza un informe por parte de los servicios técnicos municipales, éste informe llega al concejal de Deportes que, a su vez, hace otro informe y propone llevarlo a la siguiente Junta de Gobierno para su aprobación. Existen incorrecciones en las partidas de ejecución de la obra, donde en el plan financiero aparece una cantidad pero en el presupuesto de obra aparece otra que, de ejecutarse, impediría equipar la instalación”.

Según NUBER, “parece increíble que ningún partido político de la oposición haya presentado alegaciones tras ver el expediente de este proyecto. Una asociación es capaz de encontrar irregularidades colosales en un proyecto mientras ellos miran para otro lado”.

Principales puntos de las alegaciones al Anteproyecto de la Ciudad del Pádel presentadas por NUBER:

  1. Se han “extraviado” del expediente las alegaciones que se presentaron el 20/9/2012. Incluso hay algún informe técnico que certifica que no se presentaron.
  2. Todo el plan económico es erróneo (los 25 años de concesión) porque no se ha contemplado el aumento del IVA.
  3. Se ha producido un acto administrativo extraño. El gobierno municipal olvida una parte del proceso, como si no hubiera existido, volviendo al punto de partida.
  4. Existen una serie de papeles numerados del expediente que han sido tachados con tipex y vueltos a numerar sin ninguna diligencia que lo convalide.
  5. No existe régimen tarifario de la concesión, tal y como obliga la ley.
  6. Se han reducido partidas presupuestarias de forma drástica, como por ejemplo de 151.900 € a 19.563 € para la cubierta de las pistas sin ninguna razón.
  7. No se contemplan factores mediambientales en el anteproyecto.
  8. Los datos y cálculos básicos del anteproyecto son erróneos.
  9. El “nuevo” anteproyecto se registra el 4 de junio de 2013, pero los planos, que no están visados, tienen fecha del mes de mayo de 2012, que es cuando se presentó el anterior anteproyecto.
  10. La empresa que lo quiere llevar adelante registra el Plan de Viabilidad modificado dos meses después del anteproyecto (el 2 de agosto).
  11. El 2 de agosto de 2013 fue un día muy productivo. Ese día la empresa registró el Plan de Viabilidad, lo recibieron los servicios técnicos (cosa extraña porque suele ser recibido al día siguiente de su entrada), éstos hacen un informe, lo elevan al concejal de Deportes que, a su vez, ese mismo día eleva su propuesta de aprobación del anteproyecto.
  12. Como dato curioso, hay un informe técnico que asegura que el periodo de información pública del anteproyecto ha sido desde el 28 de agosto de 2012 hasta el 7 de mayo de 2013… pero sin que consten las alegaciones presentadas por NUBER .

DEJAR UNA RESPUESTA

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.