Principal Getafe Investigación: Así se contrataba a empresas de la trama Púnica en...

Investigación: Así se contrataba a empresas de la trama Púnica en Getafe

2622
1

getafe_waiter_music

  • ELBERCIAL.COM ha investigado los expedientes de contratación del Ayuntamiento con empresas de la Púnica
  • Empresas investigadas: COFELY ESPAÑA SAU y WAITER MUSIC SL. Algunos de sus responsables están en la cárcel o imputados

CONTRATOS DE COFELY ESPAÑA S.A.U:  128.272,97 EUROS

En el año 2012, el Ayuntamiento de Getafe adjudicó a COFELY, mediante contratos negociados sin publicidad y el mismo día, dos contratos para llevar a cabo el mantenimiento de edificios municipales. La denominación del primero era «Servicio de conservación general y legal y reparación de las instalaciones de calefacción, climatización, extracción forzada, renovación de aire, agua caliente sanitaria, gas y paneles solares fotovoltaicos y termosolares en edificios y dependencias municipales de usos generales» y el otro de casi idéntico literal «Servicio de conservación general y legal y reparación de las instalaciones de calefacción, climatización, extracción forzada, renovación de aire, agua caliente sanitaria, gas y paneles solares fotovoltaicos y termosolares en edificios y dependencias municipales de educación infantil y primaria».
Estos contratos fueron puestos en tela de juicio en un informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid en el año 2014, que llegaba a afirmar que «no incluyen ninguna justificación del fraccionamiento de las prestaciones en dos contratos, lo cual permitió que se pudiesen adjudicar cada uno de ellos mediante procedimiento negociado sin publicidad». O lo que es lo mismo, presuntamente se evitó que fuese un concurso abierto a la participación de otras empresas, troceando los servicios en dos contratos de menor cuantía. De esta manera, se pudo llevar a cabo un «procedimiento negociado sin publicidad», que son aquellos contratos con cuantía menor de 60.000 euros (sin contar IVA), y a los que solo se permite concursar a aquellas empresas invitadas directamente por los responsables municipales.
Esta práctica, que ya de por sí puede resultar sospechosa, se agrava con los hechos contenidos en los expedientes de la adjudicación. Por ejemplo, la empresa SERTEC CLIMA, es invitada a participar oficialmente el día 15 de marzo de 2012, un día antes de que acabara el plazo de presentación de ofertas, que era el 16 de marzo. Sin embargo, las otras dos empresas invitadas, TELEGEST SL y COFELY SL fueron invitadas a participar el 13 de marzo. Extrañamente, SERTEC CLIMA presenta el 16 de marzo un escrito en el Ayuntamiento en el que rechaza participar en el concurso, acto totalmente innecesario. Las otras dos empresas, COFELY y TELEGEST SL, presentan sus ofertas dentro del plazo estipulado.
J.I.R.S es la persona que registra la documentación de COFELY, en la que figura su propuesta económica y mejoras del contrato en el registro general de entrada del Ayuntamiento de Getafe, el 16 de marzo de 2012 a las 11:23 horas. Esta empresa oferta una rebaja del 0,5% en el precio y una reducción de 6 horas de plazo en la reparación de averías no urgentes. Por parte de TELEGEST SL, M.R.A. presenta la documentación también el día 16 de marzo, a las 12:40 horas. Su oferta es una rebaja del 0% en los precios y no ofrece mejoras en la prestación del servicio. Nada que objetar hasta que en nuestra investigación encontramos que la persona que presenta la oferta de TELEGEST SL (M.R.A.) escribe en el formulario del Ayuntamiento adjunto a su oferta que representa a COFELY.

Finalmente, COFELY se convierte en la adjudicataria de ambos contratos, al obtener 36 puntos por la rebaja de precio y de plazo en la reparación de averías, mientra que TELEGEST SL obtuvo 0 puntos en la valoración al no presentar rebaja económica ni mejoras en la prestación del servicio.

CONTRATOS DE WAITER MUSIC S.L: 483.212 EUROS

Con la llegada del Gobierno del Partido Popular a Getafe, WAITER MUSIC comenzó a conseguir contratos en el municipio. Su primer contrato: los Carnavales de Getafe 2012. Para esta adjudicación, el Ayuntamiento inició un concurso negociado sin publicidad en el que se invitó a participar a 3 empresas mediante el envío de un correo electrónico el 27 de enero de 2012 (viernes) a las 15:59h, dando únicamente un plazo de 3 días (en mitad de un fin de semana) a las mismas para presentar sus ofertas antes del 30 de enero (Lunes).
Durante ese fin de semana las empresas tenían que conseguir presentar una oferta con un escenario, equipamiento y material, la contratación de un grupo de renombre nacional, una orquesta y un dj. Solo WAITER MUSIC presentó oferta, siendo la adjudicataria.
Igualmente extraña fue la contratación de los conciertos de las fiestas de Getafe 2012. Se firmaron los pliegos el 7 de mayo, en los que figuraban una serie de artistas y las fechas en las que debían actuar en la fiestas de Getafe. Curiosamente, el 25 de abril WAITER MUSIC reservó con los representantes de esos mismos artistas la celebración de los conciertos en Getafe que coincidían exactamente con los días que dos semanas después se plasmarían en los pliegos del concurso. De esta manera, WAITER MUSIC se convertía en la única empresa que podía optar a ganar el concurso.

El mismo procedimiento se utilizó en las fiestas de Getafe 2013. En esta ocasión, se firmaron los pliegos el 18 de abril con una serie de artistas y los días que debían actuar en el municipio. De nuevo WAITER MUSIC, en un alarde de arte adivinatorio, reservó las fechas tres días antes (15 de abril) con los representantes de los artistas que casualmente figuraron en los pliegos. La consecuencia directa es que solo WAITER MUSIC tenía los derechos para poder presentarse al concurso y resultó finalmente la adjudicataria.
De esta forma, WAITER MUSIC consiguió 483.212 euros en contratos con el Ayuntamiento de Getafe y se evitó la efectiva concurrencia de otras empresas, tal y como se plasma en un informe elaborado por la Intervención del Ayuntamiento de Getafe que afirma que existe una “justificación deficiente que impide promover la concurrencia”. Además, el Ayuntamiento se ve perjudicado por la imposibilidad de negociar precios, ya que en todos los casos los concursos se resolvieron con una rebaja del 0% respecto al precio marcado en el pliego de condiciones.

La Ley de Contratos del Sector Público establece que, en este tipo de eventos, se pueden hacer adjudicaciones «a dedo» siempre que el acuerdo se suscriba directamente entre el ayuntamiento y el representante del cantante. Esto es, sin intermediarios. Dado que WAITER MUSIC no ostentaba la representación de los artistas, lo que hacía en repetidas ocasiones era forzar que le fueran cedidos los derechos en exclusiva (y mediante documento escrito) durante un solo día: el día propuesto para el concierto. El máximo responsable de WAITER MUSIC está ahora mismo en prisión por su presunta vinculación con la trama de corrupción PUNICA.

1 COMENTARIO

DEJAR UNA RESPUESTA

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.