Principal Getafe La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid detecta irregularidades en...

La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid detecta irregularidades en contratos del Ayuntamiento de Getafe del 2013

1676
0
camara_cuentas_comunidad_madrid
Fachada de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid
  • La Cámara de Cuentas ha presentado un informe en el que fiscaliza algunos ayuntamientos de la Comunidad
  • Getafe vuelve a tener irregularidades en algunos contratos, según la Cámara de Cuentas

La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, órgano de control externo al que corresponde el control económico presupuestario del sector público de la Comunidad de Madrid, ha emitido un informe, aprobado por Acuerdo del Consejo de la Cámara de Cuentas de 17 de septiembre de 2015, en el que se fiscaliza «la contratación incluida en el ámbito de aplicación de la Ley de Contratos del Sector Público celebrada por los Entes, Organismos y Entidades del Sector Público Madrileño» del ejercicio 2013.

En este informe, en lo que respecta al Ayuntamiento de Getafe, la Cámara de Cuentas encuentra algunas irregularidades en la contratación de varios expedientes públicos durante la etapa del Gobierno de Juan Soler, del Partido Popular.

Así, por ejemplo, el informe recoge que el Ayuntamiento de Getafe inició un expediente de contratación para unificar múltiples contratos en uno solo y homogeneizar «una gran diversidad de contratos de prestación de servicios en diferentes instalaciones municipales». Esta unificación afectó a servicios muy diversos entre sí: mantenimiento de maquinaria e instalaciones; taquilla; limpieza; jardinería; recaudación de fondos; socorrismo acuático; enfermería y medicina y monitores de diversas especialidades deportivas. Para la Cámara de Cuentas «la justificación de la necesidad del expediente es completamente insuficiente sobre todo teniendo en cuenta que el artículo 22.2 TRLCSP exige a las entidades del sector público la promoción de la participación de la pequeña y mediana empresa y este contrato, por la variedad de prestaciones y la necesaria exigencia de requisitos muy elevados de solvencia no fomenta la participación de aquel tipo de empresas»

Otro de los contratos puesto en duda es el que se formalizó sucesivamente con la misma empresa para obras de remodelación del alumbrado público con instalación de sistema de ahorro energético en diversas calles y plazas del municipio. Estos dos contratos, según la Cámara de Cuentas, «se adjudicaron mediante procedimiento negociado sin publicidad por ser el valor estimado de cada uno inferior a 200.000 euros. No consta en ninguno de los expedientes la justificación de esta contratación separada de dos prestaciones que obedecen a la satisfacción de la misma necesidad municipal y que si se hubiese atendido en un solo contrato habría debido respetar el principio de publicidad que es salvaguarda de la libre concurrencia».

Y finalmente, el informe destaca el contrato para el «Servicio de mantenimiento de equipos y sistemas informáticos del Organismo Autónomo Agencia Local de Empleo y Formación» que se estableció en la cantidad de 59.999,00 euros (IVA excluido), es decir, «un euro menos que el importe límite admitido por la Ley para celebrar un procedimiento negociado sin publicidad y 76 céntimos menos que el contrato que en el ejercicio 2012, con idéntico objeto, se adjudicó a la misma empresa también mediante procedimiento negociado sin publicidad». El informe continua «aunque este contrato responde a la satisfacción de una necesidad estable y continuada en el tiempo, estableció una duración de un año, lo cual no se ajusta al mandato del artículo 23 TRLCSP, a cuyo tenor la duración del contrato debe establecerse teniendo en cuenta la naturaleza de las prestaciones. Este fraccionamiento de la prestación en el tiempo posibilita el recurso sucesivo al procedimiento negociado sin publicidad». Para acabar recogiendo que «la promoción de la concurrencia por el órgano de contratación fue deficiente ya que solamente obtuvo una oferta y dos de las tres empresas invitadas a presentarse al procedimiento de adjudicación mantienen una estrecha colaboración profesional».

Otros datos del Informe

El informe señala de forma más detallada que el Ayuntamiento de Getafe realizó 4 contrataciones en las que solo figuraba un solo criterio de adjudicación, por valor de 4.572.245 euros. Con varios criterios de adjudicación gestionó 13 contratos, por valor de 8.271.894 euros y 40 procedimientos negociados por valor de 4.590.890 euros, lo que supone un total de 17.435.029 euros.

De igual forma la Agencia Local de Empleo y Formación (ALEF) adjudicó un contrato con varios criterios, por valor de 869.728 euros y dos procedimientos negociados por valor de 86.990 euros, haciendo un total de 956.718 euros.

Getafe Iniciativas S.A (GISA), realizó un contrato con varios criterios de adjudicación por valor de 154.909 euros, y cuatro procedimientos negociados por valor de 82.178 euros, haciendo un total de 237.087 euros.

Limpieza y Medio Ambiente de Getafe, S.A (LYMA) realizó un contrato con varios criterios de adjudicación por valor de 116.786 euros y siete procedimientos negociados por valor de 337.220 euros, haciendo un total de 454.006 euros.

Respecto a la Comunidad de Madrid, se recogen en el informe otros aspectos que inciden en Getafe, señalando que la Consejería de Empleo, Turismo y Cultura por «154 cursos Getafe lote 9» gastó 218.240 euros y por «154 cursos Getafe lote 14» gastó 343.790,10 euros.

También figura ARPROMA (Arrendamientos y Promociones de la CM, S.A) que en el Centro de Salud de Las Margaritas gastó 1.585.698,39 euros. O el Canal de Isabel II Gestión, S.A que por el «Proyecto CR-033-12-CY de renovación de red en las calles Velarde y otras en Getafe» gastó 290.046,94 euros.

DEJAR UNA RESPUESTA

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.